Coups de gueules et reactions

Ca fait un moment que je n'ai pas craché mon venin sur quelqu'un, ça me manque.
Que le petit gnome se rassure (faut dire que je dois lui faire très peur), c'est pas lui qui va prendre ce coup-ci.
Non aujourd'hui, j'ai envie de me défouler sur les anti-clopes primaires.

Pour bien positionner les choses, je tiens à préciser qu'à bientôt 21 ans je n'ai jamais touché ni clope ni joint et que la fumée de cigarette me gène comme beaucoup de monde.

Néanmoins je me pose comme un non fumeur, et pas comme un anti-clope.
Les dernières lois anti-tabac me semble un peu exagérées, sur plusieurs points. Interdire à terme la fumée dans tout lieu public a quand même un certain côté totalitaire...
Un exemple tout bête : je suis élève d'une école supérieure, donc tous les élèves (a de très rares exceptions) sont majeurs. Selon la loi, d'ici quelques jours les quelques fumeurs que compte l'école ne pourraient plus fumer tranquillement leur clope à la pause...
Et franchement, je comprend que ça leur foute les glandes. C'est comme si on m'interdisait mon café de la pause...
Je sais bien que l'interdiction de fumer dans les établissements scolaires existe surtout pour empecher que les jeunes de 13-14 ans se mettent à fumer pour imiter les autres.
Mais personnellement, comme beaucoup d'autres, ce n'est pas parce que j'ai cotoyé des fumeurs que je fume.

Pendant des années, la clope était à la mode, et les non fumeurs avaient surtout le droit de se taire et de subir. La tendance tend à s'inverser. La seule chose de dommageable c'est que désormais certains non fumeurs font chier les fumeurs par simple plaisir.

Et la nouvelle excuse qui fait führer, c'est le tabagisme passif. J'en ai même vu engueuler des fumeurs dans la rue... pourtant si il y a bien un endroit où un fumeur ne gène personne c'est bien dans la rue, on trouve difficilement mieux aéré comme lieu.
Alors petit recadrage de rigueur : passer à côté d'un fumeur clope au bec ne vous refilera pas un cancer du poumon, pas plus que de discuter à l'arrêt du bus avec un fumeur. Le cancer c'est pas un maladie virale. Les risques du tabagisme passif (s'ils ne sont pas volontairement exagérés, ce qui ne m'étonnerais pas) existent après une exposition REGULIERE et PROLONGEE.

Alors s'il vous plait, arrêtez de gueuler sur le premier fumeur qui passe pour vous défouler gratuitement. C'est aussi de l'intolérance ça.

Et avant que Bébert me les foute a la gueule avec un air goguenard et narquois,mes reponses sur quelques lieu et phrases toutes faites :

- au resto : si les restaurateurs avaient fait leur boulot en faisant de VRAIES zones non fumeurs, on en serait pas là. dans certains cas c'était difficilement faisable, certes, mais dans beaucoup d'uatres c'est une question de mauvaise volonté.
- au boulot : y a depuis longtemps des zones fumeurs bien balisées quand même
- dans les bars : il faut bien protéger les serveurs
- dans la rue : est-ce que je t'empeche d'etre con sur la voie publique ? pourtant les cons m'indisposent plus que les fumeurs.
- les collèges : OUI
- les lycées : ils ont le droit de choisir quand même
- les universités : de la connerie, sans filtre en plus
- les maisons de retraites : j'espère que ça va être amendé (ou que ça a déjà été amendé) parce que honnêtement, risquer un cancer du poumon à 85 ans, c'est déjà un beau luxe !!!
- je veux pas attraper le cancer d'un autre : reste chez toi et met des filtres à toutes les aérations au lieu de pomper mon oxygène. Les fumées d'échappement, la pollution et les pesticides doivent pas être beaucoup plus délicats que la clope.
- t'as déjà vu quelqu'un qui souffre d'un cancer de la gorge ou du poumon ? : non et j'ai pas envie d'en voir, merci. je rappelle qu'il y a écrit FUMER TUE en plus gros que la marque sur les paquets. Alors ça a beau être un moyen de se donner bonne conscience de la part des fabricants, on peut plus dire qu'on est pas au courant. Et accessoirement, le cancer existe depuis bien avant la clope.
- faut bien les arrêter : c'est pas non plus des mangeurs d'enfants, c'est des fumeurs. Protéger les non fumeurs oui, persécuter les fumeurs non.

Faire chier les gens pour les choix qu'ils ont fait (aussi stupides que soient ces choix) c'est de l'intolérance je vous rappelle.

Par contre, vous pouvez faire chier les fans de Jean-Marie Bigard si vous voulez, ça c'est pas grave.

Meilleurs voeux à tous

je commencerais l'année par parler de quelqu'un qui ne l'a même pas commencé, je pense bien sûr à l'ami Saddam... enfin "ami"...
Saddam Hussein est mort, pas vraiment de quoi verser une larme, pourtant sa mort m'attriste au plus haut point. Tout simplement parce que son exécution est un chapitre aberant de plus à ajouter à une guerre qui n'aurait pas lieu d'être si "ONU" voulait encore dire quelque chose.
Ce meme ONU qui nous à clairement fait rappeller à l'époque sa parentée avec la SDN de l'entre-deux-guerres.

Fallait-il executer Saddam ?
Deja, vu que je suis un farouche opposant à la peine de mort, ma réponse est "NON". mais je vais argumenter un peu quand même. (Oui, grande résolution de 2007, j'ai décidé d'être un peu plus objectif qu'en 2006. Un peu...)
Tout d'abord son procès n'était pas réellement terminé puisqu'il n'a été jugé, reconnu coupable et executé que pour un des massacres qu'il a ordonné. Il aurait déjà fallu faire la lumière sur les autres, ne serait-ce que par respect pour les familles des autres disparus.
Ensuite quelle légitimité se donne un tribunal qui, jugeant un grand criminel, et donc de ce fait se posant comme une institution qui lui est moralement et éthiquement supérieure, conclut son jugement incomplet par "nous allons faire ce que vous avez tant fait, nous allons vous tuer".
Jugement sommaire car incomplet, peine de mort à la clef. Pas de doute, le tribunal s'est rabaissé au niveau de son prévenu, et c'est réellement quelque chose de dommage.
Au moins à Nuremberg avaient-ils eu la décence de juger sur la majorité des faits qu'ils connaissaient à l'époque. Au moins à Nuremberg on pouvait avancer qu'à l'époque personne ne parlait d'abolition de la peine de mort. Au moins à Nuremberg on avait pu faire passer ce message aux nazis qui étaient jugés :
"Vous êtes des monstres, où au moins des hommes ayant agit comme des monstres. Nous sommes mieux que cela, et nous vous le montrons. Nous ne vous executerons pas sommairement sans procès équitable ou presque. Nous ne tuerons que les pires d'entre vous. Nous avons une morale et une éthique."
Qu'il aurait été agréable de voir transparaître le même message lors du procès de Saddam Hussein !

Fallait-il diffuser les images de sa mort ?
La encore ma réponse est "NON". Et ceux qui avanceront le droit à l'information comme prétexte ne seront que des inconscients cachant leur voyeurisme morbide derrière une noble cause détournée de son objectif.

"I need to watch things dies from a good safe distance. Vicariously I live when the whole world dies. Much better you than I."

Vicarious. Tool. 10.000 Days

Ces paroles reflètent bien le besoin de sang télévisé qui ont poussé un soldat à filmer cette scène avec son portable et a la diffuser. Ces paroles reflètent bien le besoin de sang télévisé qui ont poussé tant de gens à les regarder complaisamment. Ces paroles reflètent bien le besoin de sang télévisé qui me fait dire qu'il ne fallait pas montrer ces images.
Et puis, pire que l'image finalement, c'est le son qui révolte le plus. Même Saddam Hussein avait le droit à un minimum de dignité dans ses derniers instants.
Personne n'a le droit d'être insulté ainsi lorsqu'il vit ses derniers instants. Personne, pas même le pire des salauds.
La encore le message rendu par cette vidéo est que les bourreaux (et par extention, ceux qui ont cautionné cette prise de vidéo, c'est à dire nous même) ne valent pas beaucoup plus que leur victime de ce jour-ci Leur seule force ce jour-ci était d'être du bon côté de la corde.

Pourquoi tout à été ainsi précipité ?
Je ne sais pas, néanmoins j'ai une petite explication.
Les américains s'embourbent dans leur guerre d'Irak. Ils ont renversé le régime, mais le nouveau régime qu'ils pilotent n'est pas apte à gouverner seul face à la recrudescence des attentats. Simplement aprce que la démocratie doit arriver en douceur. Et si elle arrive en force, elle doit arriver par la volonté du peuple. On n'impose pas la démocratie, car la démocratie est un régime fragile, et il faut toute une population pour le soutenir durablement.
Peut etre que cette mascarade, cette parodie de jugement n'a été qu'une tentative des américains de sortir la tête du bourbier. De dire "vous voyez, on s'enlise pas totalement, voyez notre grande victoire".
Vu d'ici, on dirait quelqu'un pris dans les sables mouvants qui fait de très grands et amples gestes pour montrer que ça va, il surnage.

Parfois, les américains devraient fermer leur Bush.

Allez, pour une fois je vais compatir avec le petit Nicolas.
Sérieusement, quand on voit la liste de ses soutiens, on a pitié pour lui.

Doc Gynéco : pseudo-jeune de banlieue qui a pris le melon et représente autant les jeunes de banlieue que moi les fan d'André Rieu. Il a en plus réussi l'exploit fantastique d'être has-been a son jeune âge !!
Le truc c'est que Sarko n'a pas besoin de Doc Gynéco (il a surtout besoin de PAS Doc Gynéco en fait), mais que Doc Gynéco a besoin de Sarko !

Pascal Sevran : après ses magnifiques déclarations sur les noirs et la famine, que je ne répèterais pas, son soutien tient plus du boulet qu'autre chose.
Raciste au point de faire passer Le Pen pour un centriste, Pascal Navran fait ausi dans le sénilisme béat...

Steevy : l'intelligence d'une madeleine avec des prétentions de Proust. Plus proche de Jean Paul que de Sartre, il s'essaie de temps en temps a une analyse politique ou a une envolée littéraire. L'analyse est rigolote tellement elle est naive, le litteraire lui ressemble a un gag.
Il se déifnit lui-meme comme une "homosexuel chrétien de droite", ce que nous fait donc aucun point commun.
Malgré ça, c'est a mon sens le plus "sauvable" de tous.

Johnny : le meilleur pour la fin. Avec un ami comme lui, plus besoin d'ennemis. Cet idole des beaufs a fait la totale : soutien a son "ami sarkozy", il essaie de s'echapper en belgique quelques mois après pour se soustraire aux impots. Après s'etre fait refouler et avoir dit "qu'il voterais bien pour Ségolène Royal", il tente, frais comme un gardon, d'échapepr aux impots en Suisse.
Un vrai amoureux de la France.
Pour la Belgique, il avait invoquer ses origines, mais quelle sera son excuse pour la Suisse ?
Je lui propose d'avouer qu'il est con comme une vache Milka
Autre question : une fois que la Suisse l'aura refoulé, quel pays il va tenter ? Le Luxembourg ? La grande Bretagne ?
Je préférerais une attitude plus digne de son intellect : demander la nationalité de l'ile d'Oléron ou de la Bretagne par exemple...

ajoutons à ça le clan des has-beens tout terrains (Clavier, Sardou, Bébert...)

Allez Sarko, encore quelque efforts et tu verra bientot Dieudonné faire des infidèlités à N'a-Qu'un-Oeil pour toi.

Allez, aujourd'hui pour changer, je vais taper sur le petit gnome.
A la suite de la lecture d'un article du Monde retraçant 5 ans de lois repressives, j'ai décidé d'apporter une pierre de plus a mon monolithe anti-sarko ("ça va finir par se voir que je l'aime pas, tu penses pas Bébert ? -Un peu quand même").

petite chronologie de textes de lois que je ne connaissais pas tous :

9/11/02 : instauration de "sanctions éducatives" dès 10 ans, création du témoignage anonyme et du référé détention, permettant à un juge de s'opposant à la remise en liberté de quelqu'un en détention provisoire

18/03/03 : élargissement des motifs pour contrôle d'indentité des policiers aux "raisons plausibles de soupçonner" (termes ambigüs et sujets à interprétation s'il en est). Autorisation de la fouille des véhicules dans les affaires de vol, peine maxi de 2 ans pour insultes à agent (5 si menace de mort), six mois pour outrage au drapeau et à l'hymne.
2 mois de prison pour les regroupement dans les halls d'immeuble, 6 pour mendicité agressive

27/11/03 : la carte de résident pour les étrangers entré en France au nom du regroupement familial n'est plus automatiquement accordée

9/03/04 : Perben 2 : allongement de la garde à vue à 96 heures dès 16 ans. Permission de perquisitionner de nuit ou de poser des micros dans un lieu privé. aggravation des peines encourues pour racisme, aide au séjour irrégulier d'étranger, zoophilie,...

12/12/05 : durcissement des lois contre la récidive : détention provisoire quasi automatique, amoindrissement de la mise à l'epreuve

24/01/06 : loi sur le terrorisme : les compagnies aériennes doivent communiquer les informations sur leurs passagers au gouvernement, allongement de la garde à vue à 6 jours, conservation des données Internet par les cybercafés, encouragement de la vidéosurveillance aux abords des bâtiments privés

25/07/06 : abrogation de la régularisation après 10 ans sur le sol français

ajoutez à cela la suppression de la police de proximité, la police dans les trains et les récentes lois sur le football.

Bon, bien sur, tout n'est pas noir dans ce tableau (et je n'ai pas tout noté) : durcir les peines encourues par un raciste ou un proxénète ne me choque pas, bien au contraire.
le permis à points n'est pas un mal en soi (j'y suis passé moi aussi, c'est un bon moyen d'apprendre la prudence), les radars automatiques seraient même pas une mauvaise idée s'ils évitaient de se déclencher à 93 km/h pour une limitation de 90.

à l'opposé on remarque quatre choses fondamentales et très inquiètantes la dedans :
1) une chasse à l'immigré très forte : trois reculs très forts font parti de ma liste, tous les trois choquants à mes yeux. Le pire étant la peine d'aide au séjour d'étranger en situation irrégulière qui me laisse un petit arrière goût pétiniste dans la bouche (surtout si on la couple au témoignage anonyme, qui dans certains cas, peut encourager la délation).
2) un recul considérable des libertés individuelles. Au nom de la lutte contr le terrorisme, tout ce qu'on peut faire dans un cybercafé est conservé, la vidéosurveillance s'étend, les compagnies aériennes communiquent nos déplacements au gouvernement. Les plus paranos d'entre nous sentiront un complot gouvernemental, les autres y verront un certain recul du droit à l'intimité que chacun possède.
3) un appareil judiciaire entièrement braqué sur la répression. Augmentation des controles d'identité, allongement de la garde à vue, peines aberrantes (mendicité, regroupement dans un hall d'immeuble) ou disproportionnées (insulte à agent). Et surtout suppression de la police de proximité
Evidemment les agents de police ont l'intelligence de ne pas respecter au pied de la lettre ces lois et de ne pas arreter tous ceux qui se retrouvent dans ces catégories, mais rien que d'imaginer tomber sur le fanatique zélé du coin, cela fait froid dans le dos.
4) une réponse systèmatique au problème par la repression encore une fois. la critique des magistrats de Bobigny, jugés "laxistes" là où le terme "justes" aurait pu faire l'affaire. La réponse au viol d'une femme dans un train par l'apparition de la police dans les trains. etc...
Avec toujours la meme justification "que voulez vous que je fasse ? laisser ces crimes se produire ? je m'y refuse".
C'est gentil Nicolas, mais on ne répond pas à des faits rares (bien que dramatiques) en réprimant la totalité.

Enfin, les résultats : une baisse de la délinquance de quelques pourcents en 5 ans. Alors oui, c'est un bien. Mais a quel prix !!!!

Je savais qu'on mesurait la pression en Pascal.
On peut maintenant mesurer la repression en Nicolas.

Le foot rend il con ?

Ou attire-t-il une partie non négligeables des cons du coin ?

Racisme, connerie exacerbée par le collectif, supporter adverse de religion pas en odeur de sainteté chez les abrutis et les néo-nazes en tout genre. Rajoutez sur ce contexte explosif un flic en civil, noir en plus, histoire d'exciter encore plus la meute de cons susnommés et vous obtenez un drame, un vrai.

Un mort, un blessé et un flic suspecté de bavure (ce qui a mon avis restera a l'état de soupçon). Parce que franchement, acculé par une bande d'imbéciles le traitant de sale nègre et lui foutant sur la tronche, je comprend qu'il ait pas pensé en priorité au coup de semonce....

Alors débat du jour : le foot rend t il con ?
Mon avis personnel est que non. Le foot ne rend pas con. J'en veux pour preuve le calme (relatif) qui accompagne les matchs de Lens, Lille, Lyon ou Bordeaux. Toutes ces équipes ont joué, gagné, perdu, pris des roustes, meme contre des équipes au nom marrant (l'Hapoel Tel aviv) sortie d'on ne sait où (enfin si on le sait, de Tel Aviv), et les supporters, aussi déçus soient-ils, ont su exprimer leur mécontentement de manière décente, sans vouloir "casser du feuj".
Le soucis se fait plus sentir dans les équipes historiques (Marseille, PSG) ou dans des villes ou, historiquement, on a le sang chaud (Nice, Bastia, Ajaccio). Le vent du sud semble exacerber le racisme et une certaine forme de stupidité de masse. Et c'est quelqu'un d'origine médterrannéenne qui le dit, bien tristement d'ailleurs.
Pourtant la non plus ce n'est pas une généralité. Prenez St Etienne, équipe au passé clinquant s'il en est. Bon j'étais pas encore né, mais quand même. Et quelle réputation a le Chaudron ? Une réputation d'ambiance, pas de casseurs.
M'est donc avis que, dans l'ensemble, le foot ne rend pas plus con que la belote. Mais le foot a été victime de son succès, et (en plus d'avoir pourri sous les €, mais ça c'est un autre débat) certaines équipes plus que d'autre.
Certains ultras du PSG (le cas est répété dans d'autres clubs, mais c'est le PSG qui est en cause aujourd'hui) sont devenu les "fanatiques fous furieux abreuvés de haine et de bière" que chantait Renaud sous la pression conjointe d'une passion virant a l'obsession (a cause de sa médiatisation) et de l'influence de certains groupes d'extrême-extrême-droite.
Média et racisme sont donc a mon sens les deux mamelles mazoutées ayant perverti le supportarisme footeux.

Et c'est surement là que réside la cause de la différence si flangrante entre le foot et le rugby.
J'en veux pour preuve une scène que j'ai vécu personnellement, un jour de France-Irlande ovaliesque au Stade de France. Les supporters français et irlandais se sont retrouvés dans le même wagon de RER que moi. Et plutot que des noms d'oiseaux et des insultes sur les mères des uns et des autres, j'ai assisté a un ping pong de chambrage absolument formidable.
Le rugby ne dérive pas autant vers tribord en partie grace a son image (j'insiste sur IMAGE), plus proche de la Confédération Paysanne que du Front des Navrants.
Pas plus que le handball (mon sport), le volley,.... mais eux sont moins médiatisés aussi.

Et, avant qu'un Bébert lambda me sorte un exemple de dérive de supporter a Lens ou au rugby en balançant "Tu vois, tu dis que des conneries", je lui répond par avance que j'ai parlé en GENERAL pas en particulier.

Car la connerie, a la différence de la tolérance, est universelle.

Ca y est, c'est fait
le petit Dominique et le petit Laurent ont pris leur rouste, et une bien belle (respectivement 21% et 18% contre presque 61% pour Ségolène)
Je suis pas fâché que ca se soit passé de manière aussi franche, c'est la situation idéale a mon sens : sa candidature s'en trouve d'autant plus légitime que ses concurrents n'ont pas convaincu les militants. Ils n'auront pas la tentation de courir à part, voyant quelle branlée ils pourraient prendre à nouveau.
Et pis ça a de quoi inquiéter le petit gnome en face et ça ça me fait plaisir.
Beaucoup.
On pourra critiquer la Ségolène tant qu'on veut, il reste qu'elle est la seule à pouvoir faire triompher la gauche face à l'extrême droite incarnée par le petit gnome et n'a-qu'un-oeil (qui, idéologiquement parlant, naviguent sur le même bateau).
Et pour un sympathisant PS dans mon genre, tout ce qui peut empêcher le petit gnome de faire de notre beau pays le temple de l'inégalité, je l'approuve !!

Nouveau débat à la mode : les conditions de détention en France.
Depuis la mise en circulation du questionnaire parmi les détenus et le personnel et le reportage de Canal (qui a l'espace d'une soirée ENFIN retrouvé l'esprit Canal) ce thème est arrivé sur le tapis comme un cheveu (voire carrément toute la perruque) sur la soupe.

Et là, le Bébert décroche de Téléfoot pour me balancer un cinglant "bien fait pour leur gueule, z'avaient qu'à pas faire de conneries".
Super Bébert, retourne a Téléfoot s'il te plait. Même en oblitérant les 19000 et quelques qui sont en détention provisoire, donc innocents jusqu'à preuve du contraire, bien peu de crimes méritent les traitements qu'ils subissent !
Donc ajoutons un surpeuplement dramatique des prisons, des conditions indignes du pays des droits de l'homme (je repose la question : combien de crimes méritent comme punition de vivre a 10 dans 8 m² avec un seul chiotte, bouché en plus ?), et une politique sécuritaire au possible du petit gnome initialé en NS pour arriver à une situation proche de la poudrière.

Car, mon Bébert, si la prison est si peu respectueuse de la dignité de ceux qui y sont, comment veux-tu que ceux qui sont puisse en sortir "réinsérés". On ne devient pas respectueux de la société en sortant d'un endroit où la société t'as oublié, méprisé et humilié. Et si la prison devient une machine a délinquance, c'est que la prison ne joue pas son rôle.

A mon sens, et Bébert, si tu m'interromps, je te fais manger ton poster de Thierry Gilardi, le vrai but de la prison idéale (quelle utopie) serait de permettre à la majorité des détenus d'en sortir intégrés à la société.

Quant à une solution pour déengorger les prisons ?
allez, quelques idées lancées comme ça :
1) créer des centres ne détenant que des détenus provisoires. Déja ca évitera de les mélanger avec les vrais criminels
2) pourquoi pas infliger de vraies peines autres que la prison à certains crimes : inéligibilité TOTALE pour les politiques (allez, Juppé, retourne au Canada), confiscation de tous les biens et surtout de tous les € avec interdiction de devenir actionnaire chez les fraudeurs financiers, etc... ça risque d'être très difficile de trouver les bonnes peines, mais simple question : cela ne serait-il pas plus logique ?

Si on arrivait à rendre les prisons digne de notre pays ca serait un grand pas en avant.

Et pis, ça semble faire chier le petit gnome, alors c'est du tout bon !

Voici, spécialement pour TOI, Bébert, 12 bonnes raisons pour éviter de mettre le bulletin "N'a-qu'un-oeil" dans l'urne en avril prochain :

1- En septembre 1987, Jean-Marie Le Pen a déclaré sur RTL que les chambres à gaz nazies étaient "un point de détail de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale". Il a à nouveau réduit la Shoah à un "détail", le 5 décembre 1997 à Munich.

2- En septembre 1988, parlant dans un discours public du ministre de la Fonction publique Michel Durafour, Le Pen avait fait un jeu de mots avec "Durafour crématoire".

3- En mai 1987, il affirme: "le sidaïque est contagieux par sa transpiration, sa salive, son contact. C'est une espèce de lépreux".

4- En mars 1990, il déclare "la voie du déclin où la France s'est engagée (...) peut se résumer dans une formule qui serait celle du SIDA politique, dont les initiales signifieraient socialisme, immigration, drogue et affairisme".

5- A la veille de l'élection présidentielle de 1995, il évoque une possible "interruption volontaire de vieillesse" du président François Mitterrand.

6- En juin 1996, le président du FN juge "artificiel que l'on fasse venir des joueurs de l'étranger en les baptisant équipe de France", prétendant que la "plupart" des footballeurs ne chantent pas ou ignorent la Marseillaise.

7- 30 août 1996, Jean-Marie Le Pen déclare à la Grande Motte (Hérault), croire à "l'inégalité des races", provoquant un débat politique, notamment sur l'interdiction du FN.

8- Le 16 avril 2002, le président du FN affirme que désormais tout le monde parle comme lui et évoque la "lepénisation des esprits".

9- Le 6 août 2002, Jean-Marie Le Pen qualifie de "simulacre d'attentat" la tentative d'assassinat contre le président Jacques Chirac perpétrée le 14 juillet par Maxime Brunerie, militant d'Unité radicale, groupuscule d'extrême-droite qui venait d'être interdit. Ce mouvement s'est reconstitué sous l'appellation "Jeunesses identitaires".

10- Le 10 octobre 2003, il se déclare "ferme partisan du port du tchador dans la rue" parce qu'il "n'y a pas de plus grand danger que ce qu'on ne voit pas", lors d'un forum du Front national de la jeunesse (FNJ) de Paris.

11- Le 26 août 2004, il proteste auprès du président du Parlement Européen, Josep Borell, contre la condamnation par ce dernier de la "remise en cause" de l'existence des chambres à gaz par Bruno Gollnish, député européen et numéro deux du FN. Il avait exigé par écrit "une amende honorable publique" de M. Borrell.

12- Le 12 janvier 2005; Jean-Marie Le Pen déclare que "l'occupation allemande (en France) n'a pas été particulièrement inhumaine" et "il y aurait beaucoup à dire" sur le massacre d'Oradour-sur-Glane

sources : Le Nouvel Observateur

Je crois que cela se suffit à lui-même.

En tout cas, c'est ce que les médias aimeraient bien !!

Parce que depuis quelques jours, on assiste un joli bal de faux-cul qui mixent avec une certaine jouissance le voyeurisme complaisant et la montée en épingle de faits divers tristes, certes, mais divers quand meme, comme l'incendie d'un bus, le tout saupoudré d'un très démago "loin de nous l'idée de jouer les pousse-au-crime en parlant d'anniversaire des emeutes. Emeutes qui, en novembre 2005, etc..."

Sauf a raviver le bon vieux "La France a peur", classique des classiques en période pré-électorale servant évidemment a renforcer l'électorat N'a-qu'un-oeilien.
Le calcul est simple : le combat UMP-PS est indécis, chacun peut l'emporter.
Mais si on renforce le FN, pour une raison que je ne m'explique pas, le PS semble plus en souffrir. Et se fait rétamer (un doux parfum de 2002 aggresse encore nos narines à en parler, une vrai madeleine de Proust).

Mais, contrairement a ce qu'attendaient droite-TV (aussi connue sous le nom de TF1) et le petit gnome, la réaction des jeunes de banlieue se fait en partie à l'inverse de leurs attentes.
A ma gauche, le collectif A.C. LE FEU qui a recueilli des "carnets de doléance" auprès des jeunes de cités qui se sont révéler être bien plus que ça.
A ma gauche encore un rappeur  qui s'engage dans le bon sens avec talent (ca me fait mal au cul d'associer "rap" et "talent", mais là je suis obligé, question d'honneteté intellectuelle) je pense évidemment à la lettre ouverte au président du rappeur lillois Axiom et pas a la daube stupide de Diam's sur Marine le Pen (qui sert plus en fait de pub au FN qu'autre chose).
A ma droite, droite-TV qui martèle avec les incendie de bus (actes d'une minorité de cons qui dénaturent et sabote le travail d'une majorité) et essaie d'étouffer la portée symbolique d'A.C. LE FEU et de cette chanson, qui mérite d'être connue.

Pour obtenir les paroles, voici le lien, je vous conseille de bien lire, c'est vraiment bon (et c'est quelqu'un detestant le rap qui le dit)

Rien d'autre a dire, de toute façon, c'est dit bien mieux que je ne le pourrais...
 

Grande nouvelle pour nos amis ultracatholiques conservateurs et anti-darwiniens : la Pologne rejoint fièrement le camp de l'obscurantisme au côté de certains états américains qui ont oté la théorie de Darwin du programme scolaire.
La raison : on a aucune preuve de la véracité de la théorie darwinienne.
Ce a quoi je répondrais simplement :
on a pas trop de preuve de la Génèse non plus, a part la Bible... et en tant que catholique officiel mais athée réel, je ne pense pas que cela soit une preuve de quoi que ce soit, sinon que l'Homme a de l'imagination pour expliquer d'où il vient.
et en plus, même ce bon vieux Jean Paul II avait reconnu dans le darwinnisme "plus qu'une simple théorie". Et comble du comble : feu Jean Paul était un polonais pur grain !!!!! Karol, relève toi, ils sont devenus fous !

Ca va vachement être utile aux gosses qu'on leur martèle que l'homme a été créé par Dieu a son image le samedi matin après le café !!!
Surtout que la théorie de Darwin est depuis un moment largement prouvée, mais il manque peut être la preuve ultime : une vidéo de 500.000 ans montrant comment un singe vaguement redressé est devenu un homme capable de penser, parler, créer, et faire des conneries.

Si le pauvre Darwin se tourne dans sa tombe chaque fois qu'un vague obscuranteux ultracatho le remettait en cause, je crois qu'au Paradis, on l'appelle la toupie.

Et malheureusement, il a pas fini de tourner.